Une place à la table ou au menu ? L’Afrique aux prises avec le nouvel ordre mondial

Les chefs d’État africains se réunissent ce week-end à Addis-Abeba, capitale de l’Éthiopie, pour leur réunion annuelle, à un moment où la place du continent dans le monde semble incertaine.

Le mois dernier, à Davos, le Premier ministre canadien Mark Carney a dressé un tableau saisissant de l’avenir des relations internationales : soit les pays étaient à la table des négociations, soit ils étaient au menu.

Pour les dirigeants africains, qui réclament depuis des années une place de choix sur la scène internationale, cette analogie n’avait rien d’inédit.

Mais durant son second mandat, le président américain Donald Trump a accéléré la tendance à la domination des grandes puissances sur les affaires mondiales et au rejet du multilatéralisme.

Ces évolutions confèrent une nouvelle urgence à la question de la manière dont le continent africain doit gérer ses relations avec le reste du monde.

Pour Tighisti Amare, directrice du programme Afrique au sein du think tank britannique Chatham House, les pays africains risquent d’être laissés pour compte s’ils ne parviennent pas à élaborer une stratégie commune efficace.

Or, pour les États-Unis, l’éventail d’accords bilatéraux alléchants concernant les minéraux et les ressources naturelles est déjà bien fourni, court-circuitant toute possibilité de négociation collective pour le continent.

En ce qui concerne l’Afrique, le changement de politique reflété par les déclarations de Washington est vertigineux.

Il y a un peu plus de trois ans, le président Joe Biden déclarait aux dirigeants du continent, lors d’un sommet à Washington, que « les États-Unis sont pleinement engagés dans l’avenir de l’Afrique ».

Cette déclaration faisait suite à un document stratégique de la Maison Blanche sur l’Afrique subsaharienne, qui qualifiait la région de « cruciale pour la réalisation de nos priorités mondiales ».

Cependant, certains observateurs se demandent si ce message a réellement influencé la présidence américaine, car la seule visite de Biden en Afrique subsaharienne durant son mandat – au Cap-Vert, brièvement, et en Angola – a eu lieu durant le dernier mois complet de son mandat.

Contrairement aux déclarations officielles de son prédécesseur, l’approche « L’Amérique d’abord » de Trump repose sur une conception beaucoup plus restrictive des intérêts américains.

« Nous ne pouvons pas nous permettre d’accorder la même attention à chaque région et à chaque problème dans le monde », affirmait la Stratégie de sécurité nationale de la Maison Blanche en novembre dernier.

Les trois paragraphes consacrés à l’Afrique, à la fin du document, évoquaient la nécessité de nouer des partenariats avec « certains pays afin d’atténuer les conflits, de favoriser des relations commerciales mutuellement avantageuses » et de passer d’une aide financière à un soutien à l’investissement et à la croissance économique. Pour Peter Pham, qui fut envoyé spécial pour l’Afrique lors du premier mandat de Trump, cette approche est plus honnête.

« J’ai été formé à l’école réaliste des relations internationales », a-t-il déclaré à la BBC, « et je ne suis pas assez naïf pour croire que l’Afrique est au cœur des intérêts américains, même si elle l’est peut-être autant dans ma vie. »

« Aucun pays, même une superpuissance, ne peut satisfaire tout le monde. La réalité est que, malgré la générosité du peuple américain, nous n’avons ni les moyens ni les ressources nécessaires pour tout faire pour tous. »

« Nous devons donc gérer ces ressources avec parcimonie et les administrer au mieux afin d’obtenir les meilleurs résultats possibles, non seulement pour nos citoyens, mais aussi pour l’ensemble de nos partenaires. »

L’une des manifestations les plus claires de cette stratégie a été l’accord minier conclu par les États-Unis avec la République démocratique du Congo en décembre, simultanément à la signature d’un accord de paix avec le Rwanda.

Cet accord visait à « établir des chaînes d’approvisionnement sûres, fiables et durables en minéraux critiques » pour les États-Unis, selon le texte, et à encourager les investissements en RDC, qui possède d’immenses réserves de minéraux essentiels à la fabrication de produits électroniques.

M. Pham est lui-même impliqué dans un autre accord : il est président d’Ivanhoe Atlantic, une société participant au développement du « Corridor de la Liberté », un projet de construction de nouvelles infrastructures reliant les vastes mines de minerai de fer de Guinée à un port libérien afin de dynamiser les exportations de cette matière première.

Ken Opalo, spécialiste de l’Afrique à l’École de service extérieur de l’Université de Georgetown à Washington, craint que l’approche transactionnelle et bilatérale des États-Unis « ne place la position de négociation des pays africains dans une situation de grande faiblesse, les empêchant ainsi d’obtenir les meilleurs accords possibles ». Il a déclaré à la BBC que, si « l’exemple de la RDC est révélateur, l’intérêt des États-Unis pour les minéraux se limite à garantir les droits miniers aux entreprises américaines, sans guère d’implication dans une véritable coopération économique, ce dont la région n’a pas besoin ».

« La région a besoin d’un accès plus approfondi aux marchés, de traités d’investissement et de la capacité d’attirer des capitaux américains dans tous les secteurs, et pas seulement dans le secteur minier ». Le ministre des Mines de la RDC, Louis Watum Kabamba, a balayé ces inquiétudes d’un revers de main. S’exprimant lors d’un sommet minier au Cap cette semaine, il a affirmé que son pays n’allait pas « tout brader aux États-Unis ».

Bien sûr, les États-Unis ne sont pas la seule grande puissance en présence. Pendant plus d’une décennie, la Chine a surpassé les États-Unis en termes d’investissements directs étrangers en Afrique, même si cette situation s’est inversée l’année dernière.

D’autres pays, comme la Russie, la Turquie et les Émirats arabes unis, concluent également leurs propres accords d’investissement et de sécurité.

L’approche transactionnelle n’est pas forcément mauvaise, a déclaré Opalo, mais il a fait valoir que les gouvernements africains manquent de profondeur stratégique et d’expertise diplomatique « pour bien jouer ce jeu ». Cela signifie que les dirigeants pourraient privilégier la facilité. Sans tenir compte des conséquences à long terme, craignait-il.

Sur le plan sécuritaire, l’incapacité de l’Afrique à résoudre la guerre civile au Soudan, à l’origine de ce que l’ONU a qualifié de pire crise humanitaire au monde, pourrait servir d’exemple, a ajouté Opalo.

Malgré sa position de neutralité officielle, la Turquie a été accusée de fournir des armes à l’armée soudanaise. L’Iran et la Russie font également face à cette accusation. Tous ont nié ces allégations, mais en février dernier, la Russie a signé un accord avec le gouvernement militaire soudanais pour l’établissement d’une base navale dans le pays.

Par ailleurs, les Émirats arabes unis ont été accusés de soutenir les Forces de soutien rapide, ce qu’ils démentent également.

« L’incapacité à régler le conflit soudanais est symptomatique du manque de capacité d’action du continent », a déclaré Opalo.

Le président ghanéen John Mahama, entre autres, s’efforce de modifier cette perception.

À l’instar de Carney, Mahama s’est également exprimé à Davos, station de ski suisse.

Il a déclaré qu’avec un allié imprévisible outre-Atlantique et une aide au développement en baisse, le monde se trouvait à un tournant décisif.

« L’Afrique doit se prendre en main », a-t-il affirmé.

Dans un discours passionné, il a déclaré que le continent avait perdu sa souveraineté et était pris au piège de la dépendance. Cela se vérifie aussi bien dans les domaines des dépenses d’aide – comme la santé et l’éducation – que dans ceux de la sécurité, a-t-il précisé, ajoutant qu’en matière de ressources naturelles, « nous fournissons au monde les minéraux critiques, mais nous n’en tirons quasiment aucune valeur ».

La solution proposée par le président, à travers son projet Accra Reset, est d’investir davantage dans les compétences pertinentes, de coordonner l’industrialisation des différentes régions africaines et de mener des négociations continentales concertées avec les partenaires extérieurs.

Mais ces appels ont déjà été entendus, et la question est de savoir si les choses ont aujourd’hui plus de chances de changer. Pour l’analyste Tighisti, « le principal défi est que, pour former un front uni, les dirigeants doivent se concentrer davantage sur les intérêts régionaux. Cela signifie parfois que les intérêts nationaux doivent être mis de côté s’ils veulent réellement peser sur les négociations internationales. »

Dans son discours à Davos, le Premier ministre canadien a appelé les « puissances moyennes » mondiales à agir de concert. En Afrique, il pourrait s’agir du Nigéria, de l’Égypte, de l’Éthiopie, du Kenya et de l’Afrique du Sud.

Mais Tighisti a déclaré que, bien que « ce soient les pays que tous les regards se tournent vers eux, il y a un manque de leadership continental pour véritablement faire avancer le programme d’intégration ».

L’un des principaux problèmes est que de nombreux dirigeants sont très repliés sur eux-mêmes, car « ils doivent eux-mêmes faire face à d’énormes défis nationaux ».

Elle a ajouté qu’il existait déjà un cadre permettant aux pays de collaborer plus étroitement, notamment grâce à la zone de libre-échange continentale (ZLECA) – un projet visant à dynamiser le commerce interafricain – et à l’Agenda 2063 de l’Union africaine, présenté comme un plan directeur pour la transformation du continent, mais que les progrès dans ce domaine étaient lents. Lors de son discours en Suisse, Mahama a déclaré que « l’Afrique entend participer à la définition du nouvel ordre mondial ».

Cependant, il reste encore beaucoup à faire pour tirer pleinement parti de ce changement de cap de la politique étrangère américaine, ainsi que des autres partenaires du continent – ​​les invitations à dîner ne sont pas encore lancées.

Damian Zane