RDC-Rwanda: «On est forcé à la prudence sur l’avenir de cet accord de paix»
Pas de poignée de main, hier, jeudi 4 décembre, à Washington entre Paul Kagame et Félix Tshisekedi, malgré la signature d’un accord de paix entre le Rwanda et la République démocratique du Congo. Les deux chefs d’État ont remercié leur homologue américain Donald Trump pour ses efforts en faveur de la paix, mais ont tenu des discours d’une grande prudence sur les chances de succès de cet accord.
Zobel Behalal est expert senior à la Global Initiative Against Transnational Organised Crime (GI-TOC), c’est-à-dire l’Initiative mondiale contre le crime organisé transnational. Il livre son analyse au micro de Christophe Boisbouvier.
RFI : Qu’est-ce que vous avez pensé de cette cérémonie hier soir à Washington ?
Zobel Behalal : Écoutez, le président Trump a réussi un grand coup diplomatique. Il a réussi à amener à Washington deux chefs d’État qui ne se sont pas rencontrés depuis longtemps. Mais on se rend aussi compte qu’il était le seul à être content dans cette salle, parce que les présidents congolais et rwandais, à travers leur langage corporel, ont montré qu’ils n’étaient pas très engagés pour cette signature.
Apparemment, en tout cas, il n’y a pas eu de poignée de main entre les deux chefs d’Etat du Congo et du Rwanda ?
Ça illustre le très peu d’engagement de ces deux chefs d’État, le très peu d’entrain à venir signer ces accords. On sait, à partir des sources dans les différents pays, que le président Tshisekedi et le président rwandais n’ont pas pu résister à la pression exercée depuis plusieurs mois par l’administration Trump. Et voilà le résultat que ça a donné, ce sentiment de défiance dans la salle, l’absence de poignée de main qui fait douter de la portée de cet événement du 4 décembre.
Et visiblement, les deux chefs d’État s’évitaient du regard pendant toute la cérémonie. Alors, pendant son discours, le Rwandais Paul Kagame a dit : « Il y aura des hauts et des bas ». Est-ce à dire qu’il ne suffit pas de signer un accord pour que la paix revienne ?
Absolument. J’ai envie de dire qu’il y aura un peu plus de bas que de hauts d’ailleurs. Lorsqu’on regarde le terrain aujourd’hui, avec la poursuite des affrontements entre le M23 et l’armée congolaise, on a de grosses inquiétudes. Et malheureusement, les populations à l’est de la RDC ne vont pas se réveiller demain, la semaine prochaine, avec un horizon un peu plus apaisé.
Le Congolais Félix Tshisekedi, dans son discours, a eu ce mot : « Nous espérons que le Rwanda fera preuve du même sérieux que nous »…
C’est la raison pour laquelle, même si on peut se réjouir du fait que, et ça, c’est à mettre au crédit de l’administration Trump, que l’économie soit revenue au centre du jeu… On est aussi forcé à la prudence sur l’avenir de cet accord qui a été signé hier.
Oui, parce que ce que sous-entendait le président congolais, c’était l’espoir que les Rwandais retirent leurs troupes du Congo ?
Le président congolais ne cesse de le dire. Il a encore répété devant la diaspora congolaise lors d’une visite à Belgrade « Rien ne se fera tant que le Rwanda ne sera pas parti du Congo ». Et les Rwandais disent à leur tour que rien ne se fera tant que les Congolais n’auront pas combattu les FDLR. Et l’un des documents de cet accord dit clairement que le Cadre régional d’intégration économique ne sera pas mis en œuvre tant que ces mesures-là ne seront pas achevées. Donc, on est ici dans la satisfaction d’avoir eu les deux chefs d’État qui viennent à Washington pour le bonheur du président Trump, mais on est face aussi à l’inquiétude pour le quotidien des populations congolaises.
Et quand le président burundais Evariste Ndayishimiye a déclaré « s’engager, c’est une chose, mettre en œuvre est une autre chose », est-ce qu’il n’a pas résumé l’opinion générale ?
Absolument. On parle ici d’un président qui connaît bien la région, qui connaît bien les différents protagonistes, qui est d’ailleurs en froid, le Burundi est d’ailleurs en froid avec le Rwanda. Donc, ils sont tous conscients des difficultés énormes, de l’Himalaya vers lequel on s’engage aujourd’hui en signant cet accord.
Mais prenons l’exemple de la mine de Rubaya, qui produirait 15 % du coltan mondial et qui se trouve actuellement sous le contrôle du M23. Est-ce qu’avec les accords signés hier, on va pouvoir tracer le coltan qui part de cette mine de l’est du Congo vers le Rwanda et ensuite vers le marché occidental ?
La mine de Rubaya, depuis plusieurs années, est une source du financement du conflit. Les minerais qui sont exploités à Rubaya, déjà, avant la présence du M23 qui l’occupe aujourd’hui, étaient blanchis et continuaient à être blanchis au Rwanda. Les processus de traçabilité existaient déjà, mais les acteurs sur le terrain avaient réussi à les contourner. C’est vrai que, dans les accords qui ont été signés à Washington, il y a une dimension de traçabilité de ces minerais. Mais, je pense que si cette traçabilité n’a pas été efficace à 100 % avant, il n’y a pas de raison qu’elle le soit demain sans un changement radical.
Le point sur lequel on veut insister, c’est la présence des réseaux du crime transnational organisé, qui ont intérêt à ce que ce désordre continue, parce que, grâce à ce désordre, ils peuvent s’enrichir. Donc, tant qu’on n’aura pas adopté des mesures tangibles pour lutter contre ces réseaux du crime transnational organisé, toutes les autres mesures seront inefficaces. Et quand je regarde les accords qui ont été signés, je n’ai pas l’impression qu’on se soit engagé vers cette logique-là.
Christophe Boisbouvier
Image de la UNE: Le président rwandais Paul Kagame (à gauche) et le président de la République démocratique du Congo Félix Tshisekedi assistent à la cérémonie de signature d’un accord de paix à l’Institut Donald J. Trump pour la paix, le 4 décembre 2025 à Washington, DC. © Getty Images via AFP – CHIP SOMODEVILLA