« Les politiques, même ceux de droite, savent que les migrants aident l’économie. Ils savent que l’Europe a besoin d’eux »
Lorsque les dirigeants de l’Union européenne (UE) se sont réunis à la mi-octobre à Bruxelles, les migrants ont une fois de plus dominé l’agenda.
C’est une question qui prend de plus en plus de place dans les discussions politiques dans l’ensemble du bloc, qui devrait recevoir plus d’un million de demandes d’asile cette année, le plus grand nombre depuis la crise des migrants de 2015.
A cette époque, l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel avait prononcé une phrase qui la hante encore : « Wir schaffen das » (nous pouvons gérer cela) , faisant référence à la capacité de l’Allemagne à absorber les vagues d’immigrants arrivant d’Afrique et du Moyen-Orient.
Merkel a évité de répéter cette phrase par la suite et depuis lors, le discours anti-immigration s’est renforcé dans de nombreux pays.
Actuellement, avec la guerre en Ukraine, des millions d’Ukrainiens ont émigré en masse vers divers pays de l’UE, ainsi qu’au Royaume-Uni, et des centaines de milliers continuent d’arriver chaque année sur des bateaux irréguliers en provenance d’Afrique et du Moyen-Orient.
Dans le même temps, la violence contre les migrants est en hausse et les partis d’extrême droite qui promeuvent des politiques anti-immigration, comme Alternative pour l’Allemagne, le Rassemblement national en France et Reform UK au Royaume-Uni, progressent dans les élections.
L’UE veut ainsi renforcer ses frontières extérieures et accélérer les expulsions des demandeurs d’asile déboutés, tandis que la Première ministre Giorgia Meloni envisage d’envoyer vers l’Albanie les migrants secourus en Méditerranée.
L’Allemagne, la France et la Hongrie ont renforcé les patrouilles et le contrôle des passeports à certaines de leurs frontières terrestres, et la Pologne envisage d’introduire une loi temporaire pour retirer aux nouveaux arrivants le droit de demander l’asile .
Pour beaucoup, tout cela représente un grand dilemme, affirmant que l’Europe a besoin de davantage de migrants, et non de moins.
Avec un faible taux de fécondité et alors que les baby-boomers – la génération née entre 1946 et 1964 – prennent leur retraite, l’Europe doit pourvoir ces emplois pour maintenir son système de santé et de protection sociale envié , selon John Springford, chercheur du groupe de réflexion Center for European Réforme basée à Londres.
Springford, dont l’expertise couvre l’Europe, le marché du travail européen et l’immigration, a beaucoup écrit sur ces questions et a travaillé comme conseiller auprès du Parlement britannique.
Dans une interview accordée à BBC Mundo, il affirme que le Vieux Continent doit accepter son avenir de société multiculturelle et multiethnique ou se résigner à la stagnation économique.
Pourquoi la question des migrants domine-t-elle à nouveau les sommets européens ?
Le débat politique en Europe tourne actuellement autour de la migration irrégulière des personnes demandant l’asile et de celles qui arrivent par bateau ou traversent irrégulièrement les frontières.
C’est un gros problème depuis la crise des migrants de 2015.
Cette année-là, un grand nombre de Syriens et de personnes originaires d’autres pays ont traversé en bateau depuis la Turquie vers la Grèce. D’autres sont venus d’Afrique du Nord vers l’Italie et l’Espagne.
Cela reste un problème constant pour les hommes politiques européens.
Mais de plus en plus de gouvernements ont du mal à résoudre ce problème car il commence à affecter d’autres types de migration.
Le problème actuel ne touche pas seulement les demandeurs d’asile, mais aussi, de plus en plus, les personnes qui souhaitent émigrer légalement, avec un visa de travail, pour travailler légalement dans un pays européen.
En 2015, certains pays comme l’Allemagne et la Suède ont ouvert leurs portes à l’immigration et accueilli les migrants à bras ouverts. L’Europe n’accueille pas plus de migrants aujourd’hui qu’en 2015, alors pourquoi la perception de la migration a-t-elle changé ?
Angela Merkel a encouragé les migrants à partir en Allemagne pendant la crise migratoire, mais ce discours n’a duré que très peu de temps, environ six mois.
De nombreuses personnes ont emprunté la route dite des Balkans, de la Turquie et de l’Afrique du Nord à la Grèce et, à travers les Balkans, à l’Allemagne.
Des pays comme la Hongrie, mécontents des efforts de l’UE pour contrôler le flux de migrants, ont rapidement fermé leurs frontières.
Certains groupes ont commencé à affirmer qu’il y en avait trop.
Finalement, un accord a été conclu avec la Turquie et on lui a proposé de l’argent en échange d’un maintien de l’ordre plus rigoureux de sa frontière maritime avec la Grèce.
En conséquence, le flux de migrants passant par la Turquie a été considérablement réduit quelques mois plus tard.
Pensez-vous que ces dernières années, l’immigration massive a renforcé le soutien à l’extrême droite en Europe ?
Oui, l’immigration a clairement alimenté la montée de la droite nationaliste au cours des vingt dernières années. Il faut rappeler qu’au début des années 2000, ce n’était pas le cas.
En Europe, on dit qu’il y a trop de migrants qui menacent la culture nationale ou l’économie, mais les politiciens savent que nous avons besoin d’eux.
L’extrême droite a pris note du sentiment anti-immigration et l’a utilisé pour gagner davantage de voix. C’est pourquoi il a connu un tel succès dans plusieurs pays.
La rhétorique de la plupart des gouvernements est que l’immigration doit être réduite, mais ils continuent d’autoriser l’entrée de milliers et de milliers de migrants. Pourquoi cela se produit-il ?
Les hommes politiques, même ceux de droite, savent que les migrants aident l’économie. Ils savent que l’Europe a besoin d’eux.
Il existe un consensus parmi les dirigeants européens qui considèrent l’immigration régulière comme bénéfique.
Même la Première ministre italienne Giorgia Meloni, qui a une position fortement anti-immigration, a facilité l’entrée des immigrants en Italie pour y travailler légalement.
La population européenne vieillit rapidement et le nombre de retraités augmente. Par conséquent, la main-d’œuvre de la population autochtone a commencé à décliner.
L’Europe a besoin de davantage de migration pour pourvoir les emplois et maintenir la production économique.
Nous avons besoin que les gens paient des impôts pour maintenir le système de santé et les pensions des personnes âgées.
Il existe une stratégie visant à canaliser le mécontentement du public vers les migrants demandeurs d’asile et la migration irrégulière, afin de maintenir les canaux ouverts pour les personnes qui viennent travailler en Europe.
Tous les responsables politiques s’accordent désormais sur la nécessité d’imposer des contrôles stricts aux frontières pour empêcher les personnes d’entrer irrégulièrement dans le pays.
Pour eux, il est essentiel de pouvoir maintenir le consensus politique sur l’ouverture à l’immigration.
Il existe un risque que ce consensus commence à se briser et que les gouvernements soient contraints de réduire le nombre de visas de travail.
Georgia Meloni est de droite et a été choisie pour sa position anti-immigration. Le pays maintient une politique d’asile très dure, qui consiste notamment à emmener de nombreuses personnes en Albanie et à y traiter leurs demandes d’asile.
Mais en même temps, il a augmenté le nombre de visas de travail et souhaite que les gens immigrent en Italie par des voies légales.
Cela a été la stratégie de nombreux hommes politiques, même de droite. Soyez durs en matière d’asile et de migration irrégulière, mais essayez en même temps de maintenir ouvertes les voies permettant aux travailleurs d’entrer légalement.
Les dirigeants européens savent que le continent aura du mal à prospérer sans immigration, mais dans un contexte où le discours anti-immigration séduit les masses, comment peuvent-ils dire à la population que l’Europe a besoin de plus d’immigration ?
Si les responsables politiques veulent maintenir les routes migratoires et les avantages économiques qu’apportent les migrants, ils doivent plaider leur cause et expliquer pourquoi elles sont nécessaires.
Ils doivent expliquer à la population que nous avons besoin de migrants pour payer les retraites des retraités européens et pourquoi la main d’œuvre diminue.
En outre, nous avons besoin de travailleurs dans la construction et dans d’autres secteurs dans lesquels les Européens ne veulent pas travailler.
Cela pourrait empêcher toute tentative de l’extrême droite de réduire l’immigration de travail, en plus de la migration irrégulière.
La Grande-Bretagne est un cas intéressant car elle a été à l’avant-garde du discours populiste et anti-immigration.
De toute évidence, le Brexit était étroitement lié à la liberté de circulation et de séjour dans l’UE.
Il y a eu des mensonges dans la campagne. Les partisans du Brexit ont affirmé que la Turquie rejoindrait le bloc et que de nombreux Turcs auraient accès au marché du travail britannique.
Mais aujourd’hui, des sondages d’opinion montrent que de plus en plus de Britanniques pensent que l’immigration a été bénéfique pour l’économie et la culture du pays.
C’est le fruit d’une campagne concertée menée par des économistes intéressés par l’immigration en Grande-Bretagne, qui ont réfuté avec des preuves certains mensonges, comme celui selon lequel les immigrants diminuent les salaires de la population autochtone.
Je crois également qu’à mesure que la société se diversifie et qu’il y a davantage d’immigrants, les gens deviennent plus tolérants et commencent à comprendre les avantages de l’immigration.
Diriez-vous que l’avenir de l’Europe passe par une société multiethnique et multiculturelle ?
Oui, l’Europe devra inévitablement devenir plus multiculturelle si elle veut maintenir son bien-être social.
Sa population vieillit et cela signifie que, pour maintenir la taille de sa main-d’œuvre, elle devra faire appel à davantage de personnes originaires de pays tiers.
Les pays d’Europe occidentale ont bénéficié dans les années 2000 et 2010 de l’arrivée de nombreux travailleurs d’Europe de l’Est bénéficiant de la liberté de circulation et de résidence dans l’UE.
Cela a permis de maintenir la main-d’œuvre.
C’étaient des gens relativement faciles à intégrer. Ils parlaient déjà des langues européennes, ce qui permet d’en apprendre une autre plus rapidement, et ils étaient blancs et majoritairement chrétiens.
Mais la migration des Européens de l’Est et du Sud vers d’autres pays d’Europe occidentale a considérablement diminué.
En effet, les salaires ont convergé et les Européens sont donc moins incités à quitter leur pays.
L’Europe va devoir chercher des travailleurs en dehors de la région pour occuper les emplois dont elle a besoin, notamment dans le domaine des soins de santé et des soins aux personnes âgées.
Mais aussi les ouvriers du bâtiment, les ouvriers agricoles et en général tous les types d’emplois au fur et à mesure des départs à la retraite.
Tout cela signifie que la source de cette immigration sera inévitablement l’Afrique, l’Amérique latine et l’Asie, ce qui signifie qu’il y aura davantage de personnes qui ne seront ni blanches ni chrétiennes.
Les pays européens les plus prospères seront ceux qui seront les plus à même d’intégrer rapidement leurs immigrés sur le marché du travail, de bien les accueillir, de garantir à leurs enfants une bonne éducation et de bien s’intégrer dans la société.
Qu’arrivera-t-il aux pays qui ne parviennent pas à attirer les immigrants ?
Ils devront imposer davantage d’impôts aux travailleurs pour financer un bon système de santé et des retraites pour les personnes âgées.
Ces pays deviendront également probablement moins attractifs pour les investisseurs étrangers, car il y aura moins de travailleurs pour occuper les emplois que les investisseurs étrangers ont besoin de pourvoir.
Ils peuvent devenir moins productifs et moins riches parce qu’il est prouvé que l’immigration pour le travail tend à aider l’économie et à accroître la productivité grâce à une plus grande spécialisation au sein de l’économie.
Une critique légitime est que des taux d’immigration élevés peuvent avoir un impact sur les prix des logements et exercer une pression sur les infrastructures existantes.
Mais l’inverse est également vrai : si la population diminue, les prix de l’immobilier peuvent également être affectés négativement, provoquant une déflation, ce qui entraîne des coûts.
Ainsi, à bien des égards, il est préférable d’avoir une croissance démographique continue pour garantir des investissements dans le logement et dans le type d’infrastructure nécessaire pour pouvoir maintenir une faible congestion des services publics.
Par Norberto Paredes
BBC News Mundo