Faut-il s’inquiéter pour la démocratie, spécifiquement en Afrique, où les autoritarismes décomplexés lui font désormais une concurrence féroce ?
La démocratie est plus que jamais en danger en Afrique. Elle conserve encore, dans la majorité des pays, ses aspects institutionnels. Il y a encore annuellement davantage d’élections, même si bon nombre sont des processus orchestrés, que de putschs militaires. En 2025, une dizaine d’élections ont eu lieu, dont les dernières se tiennent en ce moment même, en ces derniers jours de l’année. Il en est de la présidentielle en Guinée prévu ce 28 décembre qui devrait voir le général Mamadi Doumbouya blanchir le putsch qu’il a perpétré en septembre 2021.
Ces processus hautement contrôlés, qui ne sont pas l’apanage exclusif des militaires, ont contribué à dégouter nombre de citoyens africains de la démocratie. Ils ont aussi malheureusement servi de prétexte à certains scélérats pour faire prospérer leurs petites affaires en portant à bout de bras des autocraties militaires, sur les terres mêmes où il y a trois décennies en arrière on célébrait la démocratie avec autant de ferveur et de passion qu’on la pourfend aujourd’hui.
La situation est d’autant paradoxale que le courant qui portent l’autoritarisme militaire est aussi celui qui est intransigeant avec les troisièmes mandats présidentiels, vécus comme des trahisons inacceptables de la démocratie. Comment est-ce possible un tel grand écart ? D’une exigence, non négociable, de plus de démocratie à un pamoison pour la dictature militaire. Une consternante amnésie surtout, qui fait oublier que les autoritarismes militaires sont autant comptables, pour ne pas dire plus, de pêchés du Sahel et de l’Afrique imputés aux élites civiles.
L’année de 2025 a failli être un requiem pour la démocratie, si le coup d’État du Colonel Tigré au Benin, dont on ne sait toujours que peu de choses, avait réussi. Surtout pour l’Afrique Francophone, visiblement malade de ses militaires.
Régimes forts comme panacées aux crises
Il n’empêche, il y a comme une hardiesse dans la volonté de promouvoir les régimes forts comme une panacée aux crises ! Un autoritarisme prosélyte qui se voudrait messianique et exportable. Une exception autrefois, règle aujourd’hui, le pouvoir militaire décomplexé se pose en alternative politique.
Il y aurait, à ce propos, des énoncées assenées es cathedra. Une d’elle est devenue, pour ainsi dire, le psautier des nouvelles juntes : la démocratie, disent-elles, ne développe pas les pays. Il faut les régimes autoritaires pour faire le sale boulot, indispensable au développement et seulement après s’incruste la démocratie comme un épiphyte.
La démocratie serait ainsi une coquetterie, une sorte d’option de confort politique, un luxe superfétatoire des temps d’abondance. Car autant elle ne développe pas, autant elle serait inapte à affronter les temps de crise. Une acceptation qui ferait des militaires, et plus largement des dictateurs, les vigies nécessaires, des processus politiques vertueux. Rien de tout cel n’est démontré, évidemment, mais peu importe !
Ce nouvel ordre militaire s’assume. Il se dit, sans le démontrer, plus efficient, plus apte à résoudre les problèmes. Pas forcément vertueux, mais moralisateur. D’ailleurs ces nouvelles juntes ne demandent pas à être jugés, sur le respect du droit, mais sur leur prétendu efficacité. Sauf que pour l’instant, même sur l’efficacité on attend toujours qu’elles fassent leurs preuves.
Le président Mohamed Bazoum, au Niger et au Sahel, reste pour l’instant, l’étalon en matière de réussite dans la lutte contre le terrorisme, en plus d’être intrinsèquement vertueux. Il était civil et démocrate. Mais il est vrai qu’on est entré dans l’ère post vérité. Le contrôle du récit compte plus que la vérité.
